GNU IS NOT LINUX

Segun kernel.org:

"Linux is a clone of the operating system Unix, written from scratch by Linus Torvalds with assistance from a loosely-knit team of hackers across the Net. It aims towards POSIX and Single UNIX Specification compliance."

Según gnu.org:

"Gnu is not Unix"

entonces:

GNU is NOT LINUX

--

En el mismo kernel.org ponen que Linux es un sistema operativo, que se vayan a la mierda ya, no?

En http://www.linux-es.org/kernel dicen que: " El kernel ó núcleo de linux se puede definir como el corazón de este sistema operativo. Es el encargado de que el software y el hardware de tu ordenador puedan trabajar juntos", EL KERNEL ES LINUX, PALETOS.

Basta ya de tantas mentiras por favor. ¿Es que no podemos hacer nada por evitar esto?
¿Cómo va a darse cuenta de que usar flash en linux no es usar software libre, si piensan que linux es algo por sí solo? Propongo empezar por la base de nuevo. Ya se encargan las empresas que han visto $$ de por medio en promocionar GNU/Linux con el nombre de Linux, quizá sea el momento de pasar dirfectamente de win32 y empezar a luchar contra estos que me parecen más peligrosos. Que haya soft privativo me parece mal, pero intentar convertir el SL en un negocio intentando hacer ver lo que NO ES, me parece peor aun. ¿Hacemos algo de una vez? TODOS A DEBIAN y sin NON-FREE!!! Nadie con drives propietarios, basta ya de medias tintas!!! Basta ya de beryl, de maquillaje, de "no es 100% libre pero es bonito" (son drivers libres sí, por supuesto). Vamos a ponernos las pilas al menos nosotros. Convirtámonos en pequeños Stallmans pero sin ser rojos (los que sean rojos que se queden como están, eh Smiling ) ...

Venga, polémica, me gustaría que hubiera mil comentarios en este hilo y que se le de caña a esto sin que se quede en algo más. CRySoL no está corrompido por nada de esto, vamos a usarlo como plataforma de salvación del SL.

Ánimo, podemos cambiar el mundo.

Comentarios

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.

soy parte...

De muchas de las cosas que he leído aquí y en otros lados saco algunas conclusiones incompatibles:
1. El sistema operativo es el amigo imaginario que “habla” con los semiconductores que viven en la “caja negra” (¿sería el núcleo (kernel)?). Sin preocuparnos quién le dice a él que hacer.
2. Cualquier parte que se interpone entre estos semiconductores y el usuario; cualquier juego de líneas compiladas que hacen que el cacharro haga lo que se le indica (en esto hay quien llamaría al sistema operativo Xfree86/GNU/…/SabeDiosCuantasCosasMás/Linux).
3. El que le dice a la caja negra qué hacer; desde la circuitería, pasando por el núcleo, las aplicaciones del sistema y del usuario, el que compila el código y… y… y ¡YO!, el usuario; he descubierto que soy parte del sistema operativo; sin mí ela ordenador/computadora no OPERA (ni enciende) ¡con ningún sistema operativo! (llámese como se llame).

Perdón, quise ponerle un poco de humor; por ahora seguiré llamándolo Linux por estética del lenguaje, además en castellano o dices “Ge Ene U Linux” o “ÑU Linux” porque cada vez que intento leer “GNU” me pasa algo en la parte operativa de la garganta. Vamos, que suena más agradable sólo Linux.
Y basta ya con la parte técnica, hasta que sepamos qué cosa es un sistema operativo.

Imagen de david.villa

Claro

Incluso dejando de lado las cuestiones éticas, de atribución, etc (que son las importantes) hay varias razones puramente semánticas para no llamar “Linux” al sistema operativo completo. Linux ES lo que puedes encontrar en el repositorio de kernel.org, creo que eso lo tiene claro todo el mundo. Por lo que eso implica que lo que no está ahí no es “Linux”, al menos no oficialmente (“Linux” es una marca registrada). Linus Torvals inventó la marca y los dominios de Torvals abarcan ese repositorio (y poco más). Usar la marca para cosas no relacionadas con “el producto” contraviene la ley de marcas.

De modo que siendo prácticos, la reclamación de brue se puede resumir con algo tan fácil de entender como: “LLAMAR A LAS COSAS POR SU NOMBRE”, que para eso lo tienen. Y la chorrada esa, mil veces repetida, de Apache/GNU/…/SabeDiosCuantasCosasMás/Linux es un completo absurdo, porque nadie llama Nero/Adobe/Firefox/SabeDiosCuantasCosasMás/Kernel32.dll a Windows porque le pongas cosas que no son de M$ ni a llaman SabeDiosCuantasCosasMás/Darwin a MacOS porque lleve cosas que no son de Apple. El sistema no es GNU/Linux, el sistema es GNU. Lo de “GNU/Linux” fue un intento conciliador de RMS para subsanar el error intencionado de otros, explicando que se trata de “sistemas GNU con núcleo Linux”. Un intento poco afortunado a mi entender. Cuando Linus dice que Linux se refiere al sistema completo (siendo Él el autor de Linux) está cometiendo plagio. [plagio: presentar como propio el trabajo de otros]

Que tú quieres llamar “Linux” a tu Ubuntu o a tu Suse, claro que puedes, como si la quieres llamar “berberecho de río”, pero eso no cambia lo que es. Según tú lógica, podríamos llamar “Arnold Linux” a “Arnold Schwarzenegger” porque es más agradable para la garganta, aunque ya puestos, “Linux” tampoco es la panacea en lo referente a pronunciaciones gratificantes ¿Por qué no… “cosa”? es mucho más sencillo, familiar y fácil de escribir (no lleva x). Adjudicado: “Le he instalado a la cosa, la última versión de COSA y lo he compilado con cosa-2.0 que ahora se llama “cosa” por lo que es más fácil de pronunciar y configurar, ¿verdad Cosa? – mm, qué cosas..”

¿Es ésta una discusión estéril? Pues si se hace sólo en términos semánticos, sí, lo es. Pero la cuestión es que algo tan simple como olvidar (además intencionadamente) el nombre del sistema confunde a la gente sobre la autoría de lo que están usando y sobre todo, de la motivación de esos autores. Eso contribuye a crear una caterva de “linuxeros” que presumen orgullosos de haber conseguido instalar Photoshop y Nero en “Linux”. Resumiendo, usar mal la marca “Linux” (cuando no corresponde) promueve la ignorancia y la estupidez entre los pueblos del Señor.

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

Imagen de oscarah

Pues yo no se que pasa...

… pero la caterva esa del kernel que dices no hace más que darme problemas… creo que voy a volver a la versión 1.9 de cosa que funcionaba mejor Sticking out tongue
________________________________________________
La “S” de “CRySoL” es de “Software” no de “Salsa-rosa”.
La “L” de “CRySoL” es de “Libre” no de “Linux”.

"aviso: la dereferencia de punteros de tipo castigado romperá las reglas de alias estricto" --GCC 4.3.1

Imagen de fsancho

La línea divisoria

Creo que tengo una buena propuesta de donde poner la línea de donde acaba el Sistema Operativo y donde comienzan las aplicaciones (tanto sean de sistema como de usuario). A ver que os parece.

La línea la marcaría la portabilidad, y me explico. Todo aquel programa que dependa de la API del núcleo y cuya misión sea la de proveer un conjunto de llamadas de sistema de alto nivel (mas o menos estandarizada) se debería considerar como parte del Sistema Operativo por definición. Es decir, los componentes por antonomasia serían el Kernel y la libc, pero luego tendríamos otra serie de librerías de sistema como libalsa que provee llamadas para las funciones de audio, OpenGL que intercede entre los drivers gráficos y el usuario (programador), libsane, que intercede entre los drivers Sane (que a su vez interactuan con el kernel) y las aplicaciones de escaneo, etc.

Creo que en parte, Sergio tenía razón al decir que OpenGL es parte del sistema operativo, en el sentido de que es dependiente de los drivers gráficos y de la arquitectura del núcleo del sistema, y además provee un conjunto de llamadas de alto nivel para el usuario.

Creo que me explico ¿no?

Imagen de david.villa

Venga

aceptamos "GNESIS fSancho" como sistema operativo... pero por que eres tú.

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

Imagen de magmax

Linux es un sistema operativo.

No entiendo porqué dices eso de "En el mismo kernel.org ponen que Linux es un sistema operativo, que se vayan a la mierda ya, no?". Y básicamente es por eso: porque Linux ES un sistema operativo. No es nada más. No es una terminal, ni es un gestor de ventanas. No es un interfaz de red. No es un sistema de ficheros. ES un sistema operativo.

Ciertamente, un Linux sin GNU es, literalmente y valga la redundancia, un sistema operativo inoperativo. Vamos... Un sistema operativo que no sirve absolutamente para nada.

Sin embargo, siempre existe la posibilidad de que alguien cree un apache que se carga directamente sobre un Linux mediante programas que él haya programado, por lo que tendrías un sistema operativo Linux pero NO sería GNU. No entiendo para qué cxjxnxs iba a querer algo así, pero eso no quita que se pueda hacer, aunque sólo sea para demostrar que Linux sí que es un Sistema Operativo.

Miguel Ángel García
http://magmax.org

Imagen de darkgnu

ÑAM ÑAM ÑAM

...ÑAM ÑAM ÑAM ÑAM... Estoy que me como las paredes. Al final voy a tener que ***arme en el *o*i*o Linus.

----------------------------------------------------------
Cualquier revolución puede tener bajas y exige sacrificio.

----------------------------------------------------------
$ mv *.net /dev/null

Imagen de david.villa

Linux NO ES un sistema operativo

Si Linux fuese un sistema operativo, Hurd también lo sería y kernel32.dll también. De modo que GNU/Hurd y GNU/Linux serían sistemas operativos sobre sistemas operativos. Linux es un núcleo, y bastante anticuado además. GNU es un sistema operativo. Si no lo tenemos claro ni los de casa, mal vamos…

Prueba:


$ uname —help
Modo de empleo: uname [OPCIÓN]…
Print certain system information. With no OPTION, same as -s.

-s, —kernel-name print the kernel name … -o, —operating-system print the operating system

¿qué kernel usas?

$ uname -s
Linux

y ¿cómo se llama tu sistema operativo?

$ uname -o
GNU/Linux

Igual tendría que hacer una receta…

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

¿uname no es GNU?

Curiosamente, uname es parte de “sh-utils” o “coreutils”; que, hasta donde se, las escribieron los mismos amigos de GNU. Suena lógico que se den sus guayabazos al decir que el sistema operativo es GNU/Linux.
Prueba a hacerlo en un Cygwin sobre (pido perdón por las majaderías a continuación) M$ Win.. según Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Uname) (yo no tengo cómo probarlo) al hacer uname -o te dice: Cygwin.
Creo que todos estaremos de acuerdo que Cygwin no es lo que se le suele llamar un sistema operativo (aunque muchos seguimos seguros que M$ Win.. tampoco) pero creo que uname -o debería responder algo así como M$ Win..

Imagen de david.villa

Realmente

“uname -o” con Cygwin debería decir algo como GNU/kernel32.dll. Pero dado que el sistema cygwin es un reemplazo (con nombre propio) del entorno operativo GNU para Windows y que sólo puede ejecutarse sobre Windows, sería un poco redundante “Cygwin/kernel32.dll” puesto que no puede haber otra combinación, así que resulta bastante coherente que diga “Cygwin” a secas. ¿Qué dice cuando ejecutas “uname -s”?

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

Cygwin/kernel32.dll redundante

Entonces, como uname (en lo que a uso doméstico se refiere, y de hecho todos los que cuentan con uname) de los en “Linux” sólo se puede ejecutar en “GNU/Linux”, sería un poco redundante decir que el sistema operativo es GNU/Linux; sin embargo eso dice. Según tu comentario resutaría bastante coherente que dijera Linux a secas…
Sin embargo, si dijera sólo GNU sería inforación insuficiente, porque hay varios núcleos para el sistema GNU.

Al ejecutarlo (yo no tengo como comprobarlo; según la misma Wikipedia, visita el vínculo si tienes más dudas: http://en.wikipedia.org/wiki/Uname) en uname -s dice: CYGWIN_NT-5.1
En la misma página, en la mayoría de los casos la opción -o no tiene salida válida, de hecho en -s dice “OS or Kernel Name” o sea que para la mayoría de los casos no se encuentra diferencia notable entre sistema operativo y núcleo. Los únicos que se quiebran la cabeza con eso somos nosotros.

Fe de erratas

donde dice:
con uname) de los en “Linux” sólo se

debe decir:
con uname) en “Linux” sólo se

Imagen de magmax

Preguntemos a los supertacañones

Un sistema operativo (SO) es un conjunto de programas destinados a permitir la comunicación del usuario con un ordenador y gestionar sus recursos de manera eficiente. Comienza a trabajar cuando se enciende el ordenador, y gestiona el hardware de la máquina desde los niveles más básicos.

Sacado de la wikipedia, aunque alguien pueda decir que no es la fuente más fiable.

Esa definición lo deja claro: GNU/Linux es un sistema operativo. Linux sólo es uno de esos "programas destinados a permitir la comunicación del usuario con un ordenador".

Claro, esto me lleva a una pregunta... Porque lo de "... y gestionar los recursos de manera eficiente" creo que deja de definir a un conjunto de programas que requiere un PC a chorrocientos megahercios con un mínimo de 2 Gb de ram y no-sé-cuántas-cosas-más para permitirte "gestionar el hardware de la máquina desde los niveles más básicos". La pregunta va sobre un Sistema (In)Operativo que todos tenéis en mente...

Me retracto de mi contestación anterior: GNU/Linux ES un Sistema Operativo. Linux sólo es un programa, un componente de ese Sistema Operativo.

Miguel Ángel García
http://magmax.org

Imagen de fsancho

Respuesta correcta

¿Que componentes de un sistema GNU/Linux típico se ajustana esa definicion?

kernel + libc.

El kernel provee el manejo del hardware hasta sus niveles mas básicos, a la vez que gestiona conceptos de bajo nivel como proceso, hilo, etc.
La libc pone todos esos recursos que gestiona el kernel accesibles al usuario mediante las llamadas al sistema.

Creo que la polémica queda resuelta así. El Sistema Operativo debe llamarse GNU/Linux si usa la libc. Si Linus se hubiese currado un conjunto de llamadas al sistema para construir sobre ellas un conjunto de aplicaciones de usuario, el sistema se debería llamar simplemente Linux.

Imagen de david.villa

Lo dices como si la libc

Lo dices como si la libc fuera cosa de poco. Y sigue sin estar tan claro. "La comunicación del usuario con un ordenador" no se resuelve sólo con Linux + libc

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

Imagen de fsancho

No me saques de contexto

No he minusvalorado la libc. Es una parte vital del sistema operativo que costó mucho esfuerzo construir, y que aun hoy sigue desarrollándose.

Y si, creo que resuelve la comunicación con el usuario, porque pone a disposición todos aquellos servicios que el kernel ofrece a bajo nivel, pero desde un lenguaje de alto nivel como el C.

Por debajo de la libc podemos estar de acuerdo en que el nivel es demasiado bajo para construir aplicaciones de usuario, pero por encima de la libc no. Por eso creo que ahí debe estar la línea. Obviamente con usuario no me estoy refiriendo a un usuario final, en ese caso tendríamos que considerar Gnome como sistema operativo, y por ahí si que no paso Sticking out tongue

Imagen de david.villa

La wikipedia

desgraciadamente es demasiado democrática, y a veces (sólo a veces) la mayoría se equivoca. Sin ir más lejos el caso de “Linux”, que para la wikipedia es un termino ambiguo. Cierto es que no está tan claro lo que es sistema operativo y lo que no lo es. Pero Linux ¿qué tiene de ambiguo? ¿Acaso no está bien clarito qué cosas son Linux y qué cosas no? sólo hay que mirar el repositorio de kernel.org. Ahí no esta grub, libc, bash, gnome ni todo lo demás.

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

Imagen de fsancho

Si ni Tanenbaun, Linux y

Si ni Tanenbaun, Linus (editado) y Stallman no se han puesto de acuerdo es esto, no voy a venir yo a enmendar la plana a ninguno de ellos. La frontera entre Sistema Operativo y aplicación de usuario es bastante difusa. En mi opinión tanto forma parte intrínseca del sistema operativo el kernel Linux como la libc. Quizá lo que haya mas allá de libc lo denominaría, aplicaciones de sistema y aplicaciones de usuario. Pero bueno, ya digo que si gente que sabe de esto mucho mas que yo no se pone de acuerdo no seré yo quien siente cátedra.

Pero para ser justos hay que decir que no todo lo GNU es Linux y viceversa. Desde hace unos años está proliferando gran cantidad de hardware que integra un kernel Linux con aplicaciones específicas encima, y según creo, sin apenas nada de software de GNU. Me refiero a dispositivos empotrados como PDA, GPS, teléfonos móvioles, reproductores de MP3, etc.

Imagen de david.villa

Nadie dice que no puede

Nadie dice que no pueda haber Linux sin GNU. Claro que puede haber Linux sin GNU, igual que puede haber GNU sin Linux. Es el problema de no llamar a las cosas por su nombre, que la gente se confunde.

También que hay cosas más pequeñas que Linux corriendo en cacharrillos empotrados, como el TINI OS, eso no significa que sea un sistema operativo por muy bien que suene. Es software de control.

PD: ¿Cuando dices "Linux" al principio de tu post te refieres a Torvals? ¿Al final se ha cambiado su nombre de pila? Si es que es un nombre tan chulo... Sticking out tongue

Por un mundo en el que todo se llame Linux, rebautiza a tus hijos

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

Imagen de fsancho

La famosa línea.

En mi modesta opinión, la línea que marca lo que es Sistema Operativo puro y duro de las aplicaciones está en la libc, es decir, el Sistema Operativo es kernel Linux + libc. Puesto que una cosa es Linux y la otra es GNU, pues el nombre correcto debe ser GNU/Linux. Pero mas allá de eso creo que ya estamos hablando de aplicaciones.

Imagen de brue

nexuiz como parte del OS

Nexuiz "controla" la gráfica, el procesador, el ratón, el teclado, la tarjeta de sonido ... ¿es un juego o parte del sistema operativo? Smiling Ya tengo yo curiosidad de buscar la fina linea que separa ...

--
·brue

brue

Imagen de fsancho

Muy sencillo. Nexuiz no

Muy sencillo. Nexuiz no controla los dispositivos, realiza llamadas al sistema operativo, que es el que hace de intermediario entre el hardware y las aplicaciones de usuario.

Imagen de brue

He dicho "controla"

... con " ". Era sólo una broma, está claro que no lo es Smiling Pero OpenGL es parte del sistema operativo? Alsa sí, openGL no ... openAL no? Sólo es sistema operativo la último capa? No creo que este sea un buen criterio Fernando.

Entonces, touch tampoco es parte del sistema operativo, o el mismo Linux no lo es!!! Usa algunas interrupciones (cachos de soft) definidas por la bios para las syscalls!!! Linux no forma parte del sistema operativo, porque no controla directamente algunos eventos del hardware (ni hablar del DMA)...

Es que es dificil meter gnu en la palabra molinux, en el fondo entiendo las reticencias Eye-wink Aunque gmolinux mola. Y molignu (moliñu) ni te digo.

--
·brue

brue

Imagen de fsancho

Creo que te lias

OpenGL interactura con el subsistema gráfico que ofrece el kernel, no tiene que conocer tarjeta gráfica por tarjeta gráfica, solo habla con el driver, es decir, con el kernel. ALSA son drivers que acceden directamente al hardware, por lo tanto Si son SO. pero libalsa no. OpenAL interactua con el Kernel por lo tanto no es SO.

Touch claro que no forma parte del Sistema Operativo, es parte de las herramientas de sistema. El kernel Linux, hasta donde se, usa llamadas a la BIOS cuando no queda otro remedio, ya que por lo general pasa bastante de la BIOS y accede al chipset a pelo. Pero por acceder a la BIOS no se es menos sistema operativo, eso no tiene nada que ver.

También es cierto que cada vez mas en el mundo PC, se está metiendo mas software dentro de las placas base y quizá no esté lejos el día en que el Sistema Operativo esté distribuido entre los firmwares de los dispositivos y una capa software cada vez mas fina.

Pos yo tampoco lo veo tan claro

OpenGL puede estar parcialmente implementado en HW, GStreamer puede estar parcialmente implementado en HW (OpenMAX), el driver de un dispositivo puede estar en un ordenador distinto del que tiene pinchado el dispositivo en algunos sistemas operativos (2k, off, ...)

Hay sistemas operativos que no hablan directamente con el hardware (e.g. lingo) porque se ejecutan sobre una máquina virtual, pero también hay sistemas operativos donde el kernel no habla con el hardware (salvo con el controlador de interrupciones) y todas las aplicaciones tienen que hablar con el hardware como el exo-kernel.

En fin, que es más sensato retrotraerse al origen histórico del concepto. El sistema operativo es el software que hace útil al ordenador y, por supuesto, incluye los juegos básicos, editores, procesadores de texto, compiladores, shells, entornos gráficos, ...

Con este criterio queda eliminado todo el SW que, como todos sabemos, no añaden utilidad alguna al invento. Ya sabeis al que me refiero. Eye-wink

Imagen de brue

qué tontería...

Así que el sistema operativo es el kernel ahora, vale Fernando, Linux es un sistema operativo, vale vale, libc si es sistema operativo y opengl no, ¿qué creterio sacas para decir que me confundo cuando tú dices eso de libc? Puedes rebuscar lo que quieras, pero el kernel es sólo una parte del sistema operativo. Si quieres llamar linux al sistema entero, allá tú. Desde luego, los de windows lo tienen más fácil, porque lo que está dentro del CD que les venden, al menos, es sistema operativo.

Así, bajo tu criterio, las partes que acceden al hardware a través de software no son sistema operativo... ¿?

Dime, porque si que estoy liado eh ...

--
·brue

brue

Imagen de int-0

No querría entrar en la discursión...

Pero alsa trabaja en el mismo nivel que el kernel linux, en cambio libalsa lo hace en el nivel de openGL. Creo que los niveles de abstracción si están más claros, con un poco de sentido común se ven. Pero qué niveles son S.O y cuáles son del kernel no tanto, porque creo que "se solapan", es decir: un nivel puede pertenecer tanto al kernel como al SO... es lo que tienen las interfaces: que están entre medias, por tanto una librería que actúe de interfaz estará a medio camino entre el hardware y los programas de usuario. A libc le ocurre algo parecido, es como una librería que actúa de interfaz entre el kernel y las aplicaciones de usuario, no?

De igual manera creo que no se puede decir: esto es S.O. y esto no. Grep es parte del sistema operativo o es una aplicación de usuario? Respuesta: depende del uso que le des.

Sea como sea, Linux es un componente de un S.O. y ni por asomo un S.O. Incluso en dispositivos empotrados que corren linux, tiene que existir una aplicación que indique al linux como manejar ese hw, esa aplicación da al dispositivo la capacidad de ser OPERATIVO, de otra forma, el dispositivo sólo podría encenderse y apagarse.
------------------------------------------
For Happy Lusers! Try this as root!
dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=1G count=10
------------------------------------------

------------------------------------------------------------
$ python -c "print 'VG9udG8gZWwgcXVlIGxvIGxlYSA6KQ==\n'.decode('base64')"
------------------------------------------------------------

Imagen de fsancho

Mira arriba

Creo que se puede precisar bastante bien donde está la línea del S.O. En el comentario de mas arriba propongo una división, dime que te parece.

Imagen de int-0

Sigo creyendo que no...

Bueno... partiré de una premisa errónea: windows es un sistema operativo, pero si aceptásemos eso: Windows tiene kernel32.dll que, como su nombre indica, es el kernel, no?. También tiene un componente llamado rundll.exe que claramente también es un componente del sistema operativo encargado de la carga de dlls. Sin embargo un luser (hablamos de un entorno windows) puede invocar directamente métodos implementados en la dll ejecutando (ahora no recuerdo la sintaxis concreta): rundll.exe kernel32.dll . De esta manera puede realizar acciones típicas para un usuario como son apagar el sistema, ejecutar un programa, etc. Aquí donde estaría la división entonces?

Sigo pensando que una aplicación no es de una cosa o de otra sino que depende de su uso en un momento dado.
------------------------------------------
For Happy Lusers! Try this as root!
dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=1G count=10
------------------------------------------

------------------------------------------------------------
$ python -c "print 'VG9udG8gZWwgcXVlIGxvIGxlYSA6KQ==\n'.decode('base64')"
------------------------------------------------------------

Imagen de fsancho

Es que mi definición es mas

Es que mi definición es mas académica que otra cosa. El usuario nunca puede ser un luser, es el usuario desde el punto de vista académico, aquel que hable en el lenguaje de la informática, el de los lenguajes de programación.

Imagen de brue

Ni hablar!

Linux es el kernel de sistema operativo GNU (por ahora).

--
·brue

brue

Imagen de david.villa

To join the Church of Emacs,

To join the Church of Emacs, you need only say the Confession of the Faith three times:

There is no system but GNU, and Linux is one of its kernels.

No soy portavoz de ningún colectivo, grupo o facción. Mi opinión es personal e intransferible.

Imagen de brue

...

Perdón, me refería a GNU/Linux. Es que no he dormido hoy con esto de los oscar.

--
·brue

brue

Imagen de arturo

Este tema de la

Este tema de la denominación de origen ya llega a ser eterno. Me parece bien que nosotros como "comunidad" o lo que seamos hagamos un buen uso de Linux. Pero me temo que eso de cambiar a debian y utilizar repositorios libres no será nunca la solución. En mi humilde opinión la solución pasa por desarrollar un núcleo totalmente libre como Hurd. Por tanto, creo que todos los esfuerzos deberían ir encaminados por aquí, el otro me temo que tiene poca solución a estas alturas. Y ya paso de seguir con este tema porque estoy harto de llegar siempre a las mismas conclusiones. Que cada cual sea libre de utilizar el sistema operativo que quiera que luego ya rendirá cuentas con Dios Sticking out tongue

Un saludo, Arturo.

**********************************************************************************
Hay tontos que tontos parecen, hay tontos que tontos son, pero
hay una clase peor de tontos que hacen parecer tontos a los que
listos son.
**********************************************************************************

**********************************************************************************
Hay tontos que tontos parecen, hay tontos que tontos son, pero
hay una clase peor de tontos que hacen parecer tontos a los que
listos son.
*****************************

Imagen de brue

sí, pero ...

... si quieren quitarme libertad a mi a consta de esos pequeños detalles, no está bien. Y si no es por la buenas, será por las malas.

Mis derechos terminan donde empiezan los de los demás, pero esto ha de cumplirse para todos.

Lo de debian es un reflejo de lo que yo uso, gentoo pueder ser perfectamente libre también.

Y si dejamos que todo dependa de Dios, se va el mundo a la mierda.

--
·brue

brue